２４年前、福山市の住宅で主婦が殺害された事件で、
殺人などの罪に問われている男の裁判員裁判は、１２日、注目の判決を迎えます。
裁判での争点は「ＤＮＡ型鑑定結果の判断」。
ここからは裁判を取材した毛利記者に解説してもらいます。
よろしくお願いします。

【毛利記者】
「よろしくお願いします」

Ｑ：長い間未解決だった事件がＤＮＡ型鑑定をきっかけに動いたんですね。

【毛利記者】
「そうなんです。今回の裁判の争点はＤＮＡ型鑑定の結果です。
現場に残されたＤＮＡ型と竹森幸三被告（７０）のＤＮＡ型が一致すると言えるかどうかが、竹森被告による犯行なのかどうかを認定する上で大きなポイントになります。検察側はＤＮＡ型が一致すると主張していて、反対に弁護側は『一部一致しない』と訴えています」

Ｑ：一部一致しないとはどういうことですか。

【毛利記者】
「現場に残された血痕のＤＮＡ型鑑定は２００５年と２００７年、２０２０年と去年の４回行っています。
このうち、２０２０年と去年に行われた結果の一部が一致しておらず、弁護側は竹森被告のものであれば完全に一致するはずとして、竹森被告のＤＮＡ型ではないと主張しています。

一方、証人尋問でＤＮＡ型鑑定の専門家は、検察側が提出した血痕について、竹森被告人のＤＮＡ型が多く含まれるとしました。
また、弁護側が一部一致しないと指摘した部分については、被告人のＤＮＡが含まれる可能性を否定できないと表現しました。
検察側は一致しないことはありえることで、ＤＮＡ型は竹森被告のものと主張しています」

兵庫県警の科捜研で１１年間勤務した福山大学の大杉朱美准教授は、「科学捜査の中で、ＤＮＡ型鑑定は最も強力なものと言っても過言ではない。多くが一致したのであれば、その場にその持ち主がいたことを疑うのは難しい」と指摘します。

一方で、別の専門家はＤＮＡ型鑑定だけでは、竹森被告の犯行を証明するのは難しいと指摘しています」

【広島大学大学院・吉中信人教授】
「その現場にいたと、ＤＮＡ型鑑定の科学的な信頼性というものが証明しつくされたとしても、せいぜいそこまでなんだろうと思う。ここからそれを飛び越えて、被告人が殺人を間違いなくしたということを証明しきれてるかというと、私はかなり疑わしさが残るなと思っている。
『もう犯人なんだろう』とやってしまうのは、刑事裁判の大原則からすると非常に危険なことで、犯人でない人を誤って処罰してしまうということになれば、これはもう取り返しのつかないことになる」

Ｑ：ＤＮＡ型の一致はその場にいたことを証明しても犯人であることには行きつかないということなんですね。
そのほかに裁判で明きらかになっていることは？

【毛利記者】
「竹森被告は、被告人質問で『釣り場の確認に行っていた』などとアリバイを述べて事件現場に行ったことはないと主張しています。
動機などもわかっていません。

弁護側は終始一貫無罪を主張する一方、検察側は状況証拠などをふまえて事件当時の刑法の有期刑で一番重い懲役１５年を求刑しました。

注目の判決はあす１２日、午後３時に言い渡されます」